问卷调查之分析（四）：家人的负担

主要是观察两个指标：通学方式及饭盒。

首先，看通学方式的变化。

从原始数据中，2015年坐校车到校的高中部学生有122位，其中的11位在2016年改由家人载送，占了约9%左右。

初中部的学生如何呢？由于数据太少，无法分析。不过，考虑到高中部的学生有9%改为家人载送，加上高中生有些已可自行开车了，所以可以预设初中部的学生应该不少于9%。

结论1：家人载送的增长率，粗略估算应不少于9%。

全校学生6仟人，乘以9%，得540人。这显然不是一个小数据，当然，这只是一个粗略的估算，仅做参考。（打个对折也有220人）

--------------------------------------------------

其次，看饭盒的增长。

表1：带饭盒百分比的比较
	每天	3~4次/周	1~2次/周	没有
2015年	5	1.7	8.1	85.6
2016年	11.9	10	20	58.1
增幅	6.9	8.3	11.9	-27.5

从表1及图1，可看出不带饭盒的比例，从2015年的85.6%下降到2016年的58.1%，降幅为27.5%。

结论2：早上为孩子准备饭盒家长的增长率约为27.5%。

全校如果都是这个比例的话，6仟人乘以27.5%，得1650人。打个对折都有825人。

显然，与交通问题相比，校方更应优先处理食堂问题。

问卷调查之分析（三）：膳食状况

假设：有人说去年上午班有4仟人，食堂足以应付，今年高初中錯开休息用餐，一次只有3仟人，食堂更可以应付云云。

但实际情况如何，是需要数据来证明的，否则就是把推理当事实。

我们下来观察几个有意义的指标。

表1：享用到主食百分比的比较
	每天	3~4次/周	1~2次/周	没有
2015年	69.4	17.5	11.13	1.9
2016年	40	40.6	23	5
增幅	-29.4	23.1	11.87	3.1

从表1及图1，很明显看出，每天能享用到主食的百分比大幅度下降，降幅为29.4%。

表2：饥饿1小时以上百分比的比较
	每天	3~4次/周	1~2次/周	没有
2015年	6.3	1.9	20.6	71.3
2016年	33.1	15	34.4	17.5
增幅	26.8	13.1	13.8	-53.8

从表2及图2，可以看出在2015年，有8.2%（6.3%+1.9%）的学生经常处于饥饿1小时以上的状态。这表示饥饿问题很早就存在，只是比例不高。到了2016年，这比例上升到48.1% （33.1% + 15%），增幅为39.9%。

而从来没有饿肚子的学生百分比，则从2015年的71.3%下降到2016年的17.5%，降幅为53.8%。

从以上的图表及数据来看，假设是不成立的。

下来我们观察一个指标，来探讨何以假设不成立。

表3：2015年放学后用餐方式
	食堂	家里	饭盒	校外
百分比	23.1	45	0.6	31.3

2015年放学后的用餐，其实就相等于2016年的午餐时段。

从表3及图3的数据来看，其实只有部份（23.1%）的学生在食堂享用午餐，更多的是回家用餐（45%），其次为校外用餐（31.3%）。

假设无效的根本原因就是预设了所有的学生都是在食堂用餐，而表3及图3显示这个预设根本就不成立。

就算不看数据，可是读书时代，我就很清楚知道不是所有的学生是在校內食堂用餐。所以，就算凭经验，校方怎么会预设所有的学生是在食堂用餐呢？

假设无效的次要原因是预设了食堂准备食物是不需要时间的，所以，高初中的休息时段錯开就可以完全解决问题了云云。显然，这样的预设是不切实际的。

问卷调查之分析（二）：作息状况

分析（二）以问卷A的160个数据为基础。

首先，观察学生早上起身时间的变化。

表1：几点起身百分比的比较
	<05:00	5:01~5:30	5:31~6:00	6:01~6:30	>6:31
2015年	5.1	30.6	38.1	19.4	6.9
2016年	11.9	41.3	28.1	15.6	3.1

从图1明显看出5：30am是一个分界线，5：30am之前起身的百分比增加，之后则减少。

稍为计算下，2015年，5点半前起身的百分比合计是35.7%；2016年则为53.2%，增幅为17.5%。

在前分析（一）中，观察到学生的成绩表现隨通学距离成反比，因此，就特別观察不同通学距离的学生，在5点半之前起身百分比的变化。

表2：5点半之前起身的百分比
	<10km	10-20km	>20km
2015年	22.2	38.4	46.4
2016年	35.3	59.6	64.9
增幅	13.1	21.2	18.5

从表2及图2，可看出通学距离在10公里內的学生影响幅度较小；10公里以上，影响幅度较大。

-------------------------------------------------------------

其次，观察放学回家耗时的问题。

经计算，2015年平均耗时38.4分鈡，2016年则增加到57.4分鈡，平均增幅为19分鈡。

接著观察不同通学距离的学生，回家耗时的变化。

表3：回家平均耗时之变化（分鈡）
	<10km	10-20km	>20km
2015年	33.9	38.7	42.8
2016年	50	57.7	64.4
增幅	16.1	19	21.6

从表3及图3可看出，距离越远，就越耗时，只是变化幅度不大。

--------------------------------------------------------------------------

结论1：与2015年上午班相比（35.7%），在2016年，明显的有更多（53.2%）的学生要在早上5点半之前起身；

结论2：2016年，学生回家耗时更多（平均增幅19分鈡），而且通学距离越远，就越耗时。

上述两个问题，不可能通过建高楼来解决！

问卷调查之分析（一）：成绩表现

今年,校本部之所以会实行行单班制，其主要的理由就是为了提高学生的的成绩。所以，我们就以问卷A（高中部）的160个数据为主，再参考问卷B（初三及初二）的40个数据，来判断学生的成绩表现如何。

这里采用的数据是2015年的上半年成绩总平均（变数为A4）及2016年上半年成绩总平均（变数为A5）。

---------------------------------------------------------

关于问卷A。

表A1：与去年（2015年）相比，2016年的上半年学业总平均表现状况：

明显进步（差距≦5分）	9	5.6%
进步（1分≦差距<5分）	31	19.4%
持平（差距在正负1分之內）	31	19.4%
退步（1分≦差距<5分）	59	36.9%
明显退步（差距≦5分）	30	18.8%
TOTAL	160	100.1%

资料来源：整体报表A的第6题。

从这张报表来看，这160个数据的总体表现是退步多过进步。

计算2015年数据的平均值 = 70.30；2016年的平均值 = 68.52，差距 = -1.78，也显示是退步了。

但是否显著，还需进一步的分析，所以，用SPSS（注1）进行配对样本的T检验（Paired-sample T test）。结果如下：

表A2：上半年总平均之配对样本T检验

Paired Samples Test
		Paired Differences					t	df	Sig. (2-tailed)
		Mean	Std. Deviation	Std. Error Mean	95% Confidence Interval of the Difference
					Lower	Upper
Pair 1	A4 - A5	1.779	7.642	0.604	0.586	2.973	2.945	159	0.004

*信赖水平（Confidence Level）设定为95%。

最右下角的数据，我们称之为p值。

如p值<0.05，为“显著”；它的意思是指碰巧出现的可能性小过5%。

如p值<0.01，为“非常显著”；它的意思是指碰巧出现的可能性小过1%（注2）。

在这里，p值=0.004<0.01，所以，我们可以得到以下的结论：

结论1：这160位高中部学生，上半年成绩总平均“非常显著”的退步。

下来，以学生的通学距离进行分组比较，并进行配对样本T检验。计算结果整理如下：

表A3：分组之成绩平均值及p值

组別	通学距离	样本数	平均值(2015)	平均值(2016)	差距	p值
1	10公里以下；	54	71.16	70.21	0.95	0.166
2	10到20公里；	52	71.06	69.99	1.07	0.087
3	20公里以下；	54	68.72	65.44	3.28	0.038

第1组和第2组的p值都大于0.05，所以，碰巧出现机会大过5%，不能通过T检验，不能说是显著；但第3组的p值=0.038<0.05，通过T检验。

结论2：通学距离在20公里以下的高中部学生，成绩没有显著的差异；但在20公里以上的学生，则有“显著”的负面影响。

从这个结果，我们可以做2个推测：

1.影响学生学业成绩的重要因素是交通状况，而解决交通状况的办法绝对不是起大楼，而是赶快建设东北分校，让学生可以就近入学。

2.学生理想的通学距离应在20公里以內。

当然，以上的结论及推测是建立在160个数据上，不能说是有代表性，但可以做为参考。建议校方应利用手上现成的大量数据，再行检验一次，以得到更准确的结论。

-------------------------------------------------------------

至于问卷B。

表B1：与去年（2015年）相比，2016年的上半年学业总平均表现状况：

明显进步（差距≦5分）	3	7.5%
进步（1分≦差距<5分）	7	17.5%
持平（差距在正负1分之內）	11	27.5%
退步（1分≦差距<5分）	14	35.0%
明显退步（差距≦5分）	5	12.5%
TOTAL	40	100.0%

资料来源：整体报表B的第6题。

从这张报表来看，这40个数据的总体表现是退步多过进步。

进一步做显著性水平的测试，因只有40个数据，只做整体的检验。计算结果如下：

表B2：成绩平均值与 p值

序	样本数	平均值(2015)	平均值(2016)	差距	p值
1	40	73.65	73.09	0.56	0.335

p值=0.335>0.05，所以：

结论3：对于这40位初三、初二的学生而言，成绩没有显著的退步（当然，也没有显著的进步）。

这可能是因数据太少，只有40个，所以，没法通过T检验。如果有多点数据，或许结果就不一样。所以，还是建议校方应利用手上现成的大量数据，再行检验一次，以得到更准确的结论。

--------------------------------------------------------------------- 

注1：SPSS是一种类似Excel的电脑软体，用于统计数据的计算及分析上。

注2：在学术研究上，只有两种标准，95%和99%。一般人文学科是采用95%（再放松点，90%也可以采用），自然科学则通常要求采用99%。当然，非学术要求，采用多少巴仙，则没有特別规定。